写了一篇关于水墨的短文，请友人指正，他指出现在大家基本上是用水墨来指那些实验性的“水墨”创作，而中国画只留给了传统一类的绘画，二者互不相犯，基本上也是两拨人，互不相来。这样一分，界限分明，对于水墨这类的艺术也就相安无事，不存在水墨问题，或者说中国画就不存在问题了。为什么这么说呢？因为评价实验性水墨的语言肯定不适应于中国画（传统的），而中国画则可以继续用其经典的评价体系来对待自身的发展，或向经典中深挖传统的精华。

这一分类很清晰地把关于中国画/水墨的争论就消解了。但实际上，问题不像分类那么清晰，而且对中国画产生疑惑的正是那些画着传统绘画的人；就是那些画着实验水墨的画家也是从中国画中来的，而且对笔墨有着不浅的造诣，因为他们对水墨有着深深地学习和研究，也产生了求变、求实验的努力，也从观念上希望推进水墨/中国画的表现力。

 

对于那些不是实验水墨的中国画画家也不是不思索现代的中国画应该怎么办，而且他们的危机感要远远超过那些不学习中国画的人，只有他们有着切身的体会，深知当前中国画的问题。对于他们来讲，不是否定中国画的绘画方式或其中蕴含的文化含义，而是作为一个画家如何发展中国画，即便是向传统深挖，也仅仅是他们的一种手段选择，而非目的。与美院的一些中国画研究生接触，他们也是深切感受到当代文化的压力，这种压力并不是他们的生存问题，因为画传统形式与语言的中国画会有很好的市场，但他们谁也没有把这看成是他们的终极艺术，仅仅是他们弄点钱花的手段而已，如果把他们定位在画这些传统形式与语言的画家，那是折杀了他们的。

 

对中国画/水墨的关注或讨论，是不是只限于中国画自身语言体系范围内，这是需要讨论的，也是充满争论的。对于中国画/水墨是否介入当代艺术，或者说，在当代的艺术展览中，它们是否参加，不是它们真正的“缺席”问题，而是它们如何参加、如何以自身的形式与当代对话。当然可以说，中国画有着自己的市场和展览模式、展览组织、展览场地，与当代的那些双年展、大展或画廊博览会是不同类的东西，也不需要与它们同类，所谓井水不犯河水。但有一点，对于当代的整体的艺术发展，中国画是否不需要参与呢，或不需要关注呢？答案肯定是要的。但可以肯定，中国画对当代艺术的认定不同于现在的当代艺术格局。艺术家都有着强烈的主观性，有着强烈的自己的偏好，绝对会以自己的艺术观念、观点去看待当代发生的一切艺术，而且在当代的艺术中，阵线是分明的，圈子是具体的，对当代艺术，理论批评也是一清二楚，有的肯定，有的质疑，有的批判，有的斥责。但无论肯定或否定，都是对中国画在当代的一种姿态认定，都有着中国画在当代怎么办的态度。我们所关心的，不是中国画的该不该存在或有没有意义，恰恰是肯定它的价值和意义，在与当代对话中需要很好地挖掘。至于怎么挖，是中国画之谓还是水墨的叫法，是具体的画家选择的问题，但每一类不是说都至善至美，不需要发展，而是共同地要在当代语境中大力发展。

 

当代，是我们共同的生存语境，也是我们共同的经验基础，但结论永远不会一样。对于中国画/水墨，今天和明天肯定也不一样，但他们都在思考着。

2008年2月2日