(陕西师范大学文学院,陕西  西安 710062) 摘  要：庄子与康德的美学观最主要的特点是审美的主体性的确立。在共（通）感的预设下，二人都强调审美的无利害性、非概念性、自由性等特点。他们关于审美的论述的惊人的一致性对我们当下美学乃至文艺学等学科的研究有很大的启迪和借鉴意义。 关键词：主体性；共（通）感；无利害性；非概念性；自由性       虽然庄子与康德不管从生活地域空间还是从生活历史时期相比都相差很远，但他们关于审美的论述却有惊人的相似之处。同为哲学家，不但各自的哲学理论与美学理论密不可分，而且在审美的主体性、共（通）感、无利害性、非概念性、自由性等方面还表现出一致性，虽然有时他们立论的出发点不同。 一 主体性    庄子的哲学观就是庄子的美学观，这一观点已得到学界共识，具体表现在庄子直接论述美的语句在《庄子》中很难找到，今天学者去研究庄子美学思想只能通过其哲学思想。“个体存在的形（身）神（心）问题最终归结为人格独立和精神自由，这构成庄子哲学的核心。”[1]P173庄子作为道家学派的代表与儒家论美的最显著的不同在于第一次把审美主体作为论述美的出发点，《庄子·则阳》中“生而美者,人与之鉴,不告则不知其美也。”[2]P672敏泽先生评这句话到“虽然意在说明美的相对性，但是却在客观上说出了一个朴素的真理：‘美的存在离不开鉴赏者的审美观照，离开了这一点，也就无所谓美。’”[3]P241 实际上，我们看看庄子论美观点就很明显知道，不用说这句话，就是其它特点，如：审美的心斋、坐忘的虚静心态；强调想象重于概念、形象大于思想审美特点；审美“游”的自由性；美与丑的相对性等莫不是从审美主体出发。“从审美主体出发、从人与对象的审美关系上探求美的存在与表现，显示了突出的辩证观点。”[4]P13真正具有审美能力的是“至人”、“神人”、“圣人”等得道之人，这就是庄子审美主体论的最有力的注脚。     面对英国经验派和德国理性派在美学观上的主体与客体孰是孰非的困境，康德首次把审美主体的能动性作为解决审美问题出发点，把审美判断的彻底解决归属于审美主体自身的问题，从而导致了美学观念的根本转向。审美主客体关系中对对象美的鉴赏主要是由审美主体的审美特性决定的，这种审美主体特性就是主体的想象性、共通性、合目的性和必然性等。因为，美与对象的存在无关，美的根据在主体意识中，鉴赏的先天原理是主观的合目的性，鉴赏判断的普遍性和必然性都是主观的。所有这些充分揭示了主体在审美活动中的重要地位，如果没有审美主体，就没有审美活动，也就不会有实践意义上的审美对象。“这样，他（康德）对于美的分析，事实上就变成了对于审美的主观意识的分析。”[5]P87     总之，庄子与康德都把审美主体提高到主客体关系中的主导地位，美的本质不再是客体的某种属性。这种论美的根本转向不管是庄子在中国还是康德在西方美学界都产生了翻天覆地的影响，从而开辟了美学研究的新领域。“中国美学关于审美感受(美感)以及艺术创造中审美主体的心理特征和规律的观察研究，其基本的理论主要是由庄子美学所奠定的。”[6]P241而康德关于“只有主体建立的美才是他所鉴赏的美”的主体性美学思想则超越了其思想源泉经验主义和理性主义美学，从而引发了一场美学史上的继鲍姆嘉登之后的“哥白尼式的革命”。 二共（通）感     简单地说，共（通）感就是不同审美主体对同一审美对象所产生的相同情感，是在强调审美的主体基础上为了解决人与人之间何以会对同一审美对象都产生愉悦而设立的。     徐复观先生认为《庄子》一书中“情  ”字有两种含义，一是庄子要加以破除的“由欲望心知而来的是非好恶之情”，一是与“性”同义，是指由人之所以生的德，人之所以生的性的活动而言。笔者以为这个观点很有见地。“庄子之所谓无情，乃是去掉束缚于个人生理欲望之内的感情，以超越上去，显现出与天地万物相通的‘大情’，此实即艺术精神中的‘共感&rs